Fin al caso Pacoli en Colunga
«Todos los informes jurídicos solicitados por el Ayuntamiento aconsejan no recurrir la sentencia que reconoce la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento en un caso que se remonta ya a más de 20 años», apunta la alcaldesa de Colunga, Sandra Cuesta, que llevó a la Comisión de Hacienda la propuesta de pagar a la familia Pacoli, 365.000 euros para zanjar el litigio que se ha dilatado en el tiempo. Cuesta presentó a las dos fuerzas de la oposición: Ciudadanos y PP, el acuerdo extrajudicial alcanzado con los Pacoli, que ahorrará a los colungueses 60.000 euros de los intereses y costas judiciales, por lo que la indemnización sería de esos casi 365.000 euros.
Ciudadanos se mostró partidario de pagar a la familia Pacoli y votó favorablemente en la Comisión, mientras que el PP prefiere seguir litigando, «algo que engordaría los intereses y las costas», apuntó la alcaldesa.
El edil del PP, Justino Pérez, en el momento que abandona el pleno, justo antes de la votación.
El martes se celebró el pleno y tanto los ediles del PSOE como los de Ciudadanos votaron a favor, el único edil del PP, Justino Pérez abandonó el pleno en el momento de la votación para que la decisión fuese por unanimidad de los asistentes, «no voy a estar en el momento de la votación para no entorpecer», aseguró. Sandra Cuesta apuntaba esto a EL FIELATO antes de que se celebrase el pleno: «Me gustaría que la decisión fuese unánime, como lo fue en el año 2018, cuando todos los partidos, incluido el PP, acordaron indemnizar a la propiedad por el derribo de la nave de muebles». En este caso el PP, prefirió no votar, antes de votar en contra o abstenerse. Tanto Ciudadanos y PP reprocharon a la alcaldesa que llevase a pleno una decisión que puede tomar la Alcaldía, sin los votos del pleno. Cuesta apuntó que «la cuantía a pagar no es baladí, por lo que creí oportuno que los representantes de los vecinos opinaran sobre la decisión a tomar»
Una solución que llega 21 años después
El enorme embrolló que ahora le va costar al Ayuntamiento de Colunga un buen dinero comenzó con un alcalde del Partido Popular, Julio Menéndez, que firmó la licencia para edificar la nave de Muebles Pacoli, que se levantó en el año 2000, con el visto bueno de la CUOTA. La construcción se hizo en un suelo calificado de interés agrícola, y la denuncia de un particular dio paso a un periplo de sentencias judiciales que han ido en contra de la postura del Ayuntamiento, que trató de legalizar la nave años atrás, y de la empresa, que desembocaron en el derribo de todo los construido en el año 2016
Sandra Cuesta aseguró que «todas las Corporaciones que nos han precedido intentaron, sin éxito, paliar de una u otra manera las consecuencias del daño patrimonial causado a esta familia por un error administrativo. Ahora, además de una sentencia que obliga al Ayuntamiento a reparar el daño ocasionado, tenemos la oportunidad de hacerlo con un acuerdo que supone un ahorro de las costas judiciales e intereses devengados por valor de unos 60.000€» y cree que «si bien no se sustanció por esta corporación, tenemos la obligación de resolver ateniendo a los criterios equidad, justicia y diligencia, velando también por los intereses económicos de los vecinos y vecinas de Colunga».
El pago de los 365.000 euros no supondrá crear un desequilibrio en las arcas municipales ya que se hará con cargo al Remanente de Tesorería, que ahora es de más de 2 millones de euros.
Ciudadanos, sí, pero...
Desde Ciudadanos, partido mayoritario de la oposición justifican su voto a favor para zanjar este litigio, «no ha sido una decisión fácil para Ciudadanos, pero los informes a favor del acuerdo son claros, consideramos que no debemos seguir alargando este lamentable tema ya que la cuantía a pagar podría ser aún mayor», manifiesta José Ángel Toyos, quien recuerda que el germen de esto está en la decisión «de un alcalde del PP, que concedió la licencia». Al Partido Popular también le critica el portavoz naranaja su posición en contra de este acuerdo, «no deja de sorprendernos que el Partido Popular, el socio prioritario del Gobierno a todos los efectos, ahora haya decidido votar en contra del acuerdo, cuando en 2018 lo hizo a favor».
